以下为zqazy的回复：

日本规定地震时老师不能离开学生

【http://www.newssc.org 】 【 2008-06-19 17:47 】 【来源: 国际先驱导报】

　　如果日本出现了范跑跑，那他肯定会被马上解雇，而且在社会上永远无法抬头

　　国际先驱导报记者郭一娜发自东京“马上躲到桌子下！”班主任千叶郁子大声喊道。20个孩子们听到指令后，马上蜷缩起身子藏到了课桌下，两手紧紧攥住桌腿儿。

　　这一幕发生在6月16日上午。当天一位日本记者在岩手地震灾区的严美小学采访时，余震突然来了。由于老师和学生都表现得训练有素，避难及时，并没有学生出现惊慌或受伤。

　　地震发生时，学校教师应该如何做？在日本都有明确的规范，“老师不能离开学生”。

　　《国际先驱导报》记者拿到了一份山梨县教委编写的学校地震灾害对策指导手册，上面详细介绍了地震发生时老师如何正确引导学生逃生的方法，还明确了老师在地震时必须要说的几句话，比如“一切都听老师的！”“藏在桌子下！”“攥好桌腿儿！”“看看周围有没有伤员？”“用防灾头巾和座垫把头保护好！”“从某某同学开始按顺序走到操场”“别跑别说话别拥挤”等。

　　该资料还针对“入校时、上课时、休息时、放学时、离校时、校外指导时、夜间和假日时”等不同时间段发生的地震，列出了详尽的指导意见。

　　此次岩手宫城地震中，日本老师奋力保护学生的行为让不少家长感动。一位小学一年级学生的母亲告诉记者，发生余震时，正好有一位家长在学校附近，拿手机拍下了老师保护学生的场面。

　　当听说中国发生的“范跑跑事件”，日本民众很是吃惊。《国际先驱导报》记者采访了多名日本普通市民，他们一致表示这样的事情不太可能发生在日本。

　　“灾难前保护学生是老师的职责啊，怎么可能自己先跑呢？”一位家长在接受采访时说：“我前两天刚刚看了一档关于四川地震的电视节目，讲述了一位学校校长救出几百名自己的学生，而他自己家人却不幸遇难的节目。当时我很感动，觉得中国的老师太伟大了。”

　　如果日本出现了“范跑跑”，日本社会将如何对待？市民堀荣一告诉《国际先驱导报》：“这样的人肯定马上被解雇，而且永远无法在社会上抬头吧。”

以下为zqazy的回复：

玩不过范跑跑，我认命！
—— 从辩论的角度看郭松民之败
作者:换个马甲再来 于 2008-06-12 17:37:56.0 发表

　　郭松民之败，不是憾负，而是完败。之前我认为这件事本来是非分明，何须一辩？范跑跑敢“出台”，就让他变成一只案板上的白切鸡，手起刀落之际必被大卸八块！结果却让我大失所望：郭松民输了，而且还很惨！
　　
　　为什么郭松民会败？不懂游戏规则，把一场斗智的说理游戏变成了一个角力的拳击台，焉能不败？总结起来，郭松民有以下几个教训，值得反思：
　　
　　败因一：辩论应以理服人，而不是以“德”压人
　　在愤怒的驱动下，郭松民多次打断对方，多次使用极端的字眼，极大的削弱了自身的杀伤力。我本希望看到一场理性之力、思辩之美的对撞，却遗憾的看到了一场“骂街”般的闹剧。辩论是说理的艺术，是智慧的对抗。任何一方都不能自恃占领了道德的制高点，就可以居高临下的轰炸对手。辩论必须以理对理，见招拆招，随机应变，靠短兵相接的方式一个山头一个山头的将对手赶出阵地。清晰的观点、缜密的思辩、丰富的证据、严格的逻辑，任何时间都应是辩论取胜的关键。
　　
　　败因二、轻敌大意，不知已亦不知彼
　　按理说郭松民既参加辩论节目，就必须按照“辩论赛”的特点和要求，深入研究，精心准备。这不仅是是非之辩，更是名誉之战。试想，一个著名评论家连一个“无耻小人”都说不过，江湖上怎么混？
　　
　　可惜的是，郭松民看起来准备得极不充分——“如果范跑跑称职，那么兔子都可以当老师”，郭松民一出招就露出了破绽，不仅没有赢得喝彩，反而开始陷于被动。其实，网上很多评论都相当精彩，时间不够的话完全可以参考。另外，老郭对范跑跑也太小看了。范跑跑乃北大科班出生，且专攻人文科学，学识和眼界不在郭松民之下——读书破万卷，下嘴如有神。就辩论本身而言，范跑跑是靠嘴皮子吃饭的，在辩论台上并非想当然的弱者；而郭则是耍笔杆子之的主，嘴上功夫可能还有差距。加上范跑跑最近被千夫所指，必然会“积极防御”，对有利于自己的论点、论据大量囤积，且烂熟于心，有备无患。认识到这一点，郭当然应更加认真的准备。可惜他过于托大，未开战就已先输一城。
　　
　　败因三、避虚击实，未中要害
　　范跑跑的言论漏洞颇多，可惜郭松民对范跑跑的弱点视而不见，却偏选最难啃的骨头，战略上犯下了大错。结果范跑跑将郭大侠并不凌厉的攻势一一化解，自身却毫发未伤。
　　
　　郭啃的这块骨头就是“范跑跑到底有没有保护学生的职责”。从郭事后发表的博客文章来看，他依然在纠缠这一点，显得执迷不悟。其实这一命题，恰恰是最难驳倒范范跑跑的。范跑跑轻易的把这一命题推到一个极端的环境下：那一刻地动山摇、砾石俱下、间不容发。这一环境在灾区普遍存在，因此范跑跑的假设不仅不显得“极端”，反而十分“客观”。此时大谈教师的职责，无异于要范跑跑送死，“道德杀人”的论证就此完成，逻辑上无懈可击。
　　
　　问题到底出在哪里？出在“职责”的适应范围上——这个范围实在太宽了，在99%的情形下，职业者哪怕是面临着一定的危险，只要没有生命危险，尽职的要求都会被普遍认可。但问题是郭松民强调在有生命危险的这1%的情况下也一定要“尽职”，当然是过分的，遭到强烈的反击是理所当然的——他们的命是命，我的命也是一条命！
　　
　　范跑跑的反驳是有道理的，真理偏差一步就是谬误，而“职责论”要攻占这1%的阵地就突破了职责的底线，变成了“道德杀人”。法律也好，中西方也好，在这种极端的情况下，虽有道德上的“提倡”，却无法律上强制的“义务”。这一点范跑跑很聪明，收缩到这1%的阵地上，只守不攻，确实稳稳的占据了“反道德杀人”的道德至高点，变成了“捍卫”的生命权的思想斗士，可谓“有勇有谋”，早已立于不败之地，郭松民能奈之若何？
　　
　　郭松民还用到了在人类历史上具有普遍意义的泰坦尼克号的例子，网上也大量利用这一案例来批评范跑跑。我认为这个例子虽好于“兔子论”，但也收效甚微，原因何在？辩论永远是摆事实讲道理，泰坦尼克的环境与范跑跑地震时的具体环境还是有差异的：
　　1） 泰坦尼克号上的人是没有地方跑的，而范跑跑确实可以自由的跑到安全地方；
　　2） 泰坦尼克号的上男人强行或化妆逃跑的话，必然抢了某一个妇女或儿童的逃生机会，等于变相谋杀，而范跑跑自己跑，无法论证他一定会妨碍别人跑，因此还构不成变相谋杀。
　　3） 相比船长和其他的男人，范跑跑当然不高尚，但比起男扮女装的“日本版范跑跑”，他的恶劣程度还略有不及。
　　
　　凡事都应具体问题具体分析，泰坦尼克号确实无法完全适应范跑跑当时的情形，因而也无法完全驳倒他。
　　
　　那么范跑跑的弱点到底何在呢？这是一个见仁见智的问题，仅从辩论的角度，略举几例以供参考：
　　1） 仗义直言应该肯定，但直言不义理应鄙视
　　抽丝剥茧，打掉范跑跑的主要后方阵地。“挺范派”一个最大的阵地就是认为范的坦率值得肯定。其实“坦率”有三种情况，一是仗义直言，二是心直口快，三是直言无义。仗义直言令人起敬，但心直口快要区别对待了，有时称为童言无忌，有时称为口无遮拦，前者还可以肯定一下，而后者就要注意了，尤其是你知道一些个人或国家的秘密，千万别由着性子来。不幸的是，范跑跑的某些言论恰恰属于直言不义，理当否定，理当批评。坦率不能当成挡箭牌，卑鄙也成不了通行证，坦露私处与坦率不是一回事。如果只看坦率的形式，而不顾坦率的本质，坦率就失去了灵魂，抽掉了核心。不义之直，与坦率何干？肯定这样的“坦率”，就是袒护无耻，纵容恶行。
　　
　　2） 懦弱不会让所有的人鄙视，但鄙视崇高无疑是良心的泯灭
　　正方应抢占至高点，收缩到自己最核心的1%阵地上，再打出去。为什么有的老师在生死关头选择了救人？如果用“本能说”解释，人岂不是有两种对立的本能？这显示不符合事实。其实逃与救都是理性的判断，都是利他与利已的权衡的结果。所以，你用“本能说”来摆脱别人对你的自私和懦弱的质问，我们可以选择沉默，但你如果理直气壮的打出无耻的“选择论”，将自己与谭老师等同起来，对不起，我认为这是对英雄的亵渎和践踏，这是我们真正鄙视你的地方！
　　
　　3） 打掉“资格论”的保护伞
　　资格论很老套，也很烦，不断出来咬你一下。加上还有很多莫须有的变体，如“满口的仁义道德，真正遇到地震时，他却人第一个溜了”，让人防不胜防。不管怎么说，它对辩论的生手确有一定的攻击力。不把“资格论”彻底击碎，辩论起来就会束手缚脚。对此我们要搞清楚的是：
　　
　　其一、当我们在批评范跑跑的具体言行的时候，突然有人把话题转到批评者的资格上去了，显然转移了话题，丧失了实事求是的原则。
　　
　　其二、这种人想混淆法律上的审判和是非上的评论的区别。其实，前者是需要资格的，没有资格水平再高也没有用；而后者并不用所谓的资格，讲话的时候摸着良心就可以了。杀人犯也可以在监狱被震塌的时候骂：这该死的豆腐渣！
　　
　　其三、如果用资格论就可以封杀别人的言论，而献身者都已经在天堂之中，开不了口了，那么谁有资格？还有要不要继续讨论问题？什么是范跑跑之流追求的言论自由呢？

　　4）关于“我只知道自己在面对极权的时候也不是冲在最前面并因而进监狱的人。”
　　如果要改变真正的极权，没有冲在前面的勇士怎么可能？由此可以揭露范跑跑追求民主自由的虚伪性。北大培养的应是有思想的实践者，而不是洋奴！你从不想为“民主自由”付出一点努力和实践，却大谈所谓的民主自由，原来你是只想让别人去送死，然后自己坐享“自由民主”的成果。这样就论证了范跑跑是真小人与伪君子的集合体，比单纯的伪君子或真小人更加恶劣。因此，是谁真正的在用道德杀人也就显而易见了。
　　
　　5）范美忠，你既然没有错，为什么要道歉？
　　设置一个两难的问题给跑跑：没有错缘何道歉？如果回答是有错才道歉，那么就要他更诚肯的道歉，扩大战果；如果就是没有错，但只是心里想道歉，就可以证明范跑跑内心还是有内疚和反思的。这一推论虽为心理分析，但根据范事后的言论和现场的表现（如校长反映，范事后也一直嘀咕该不该跑，而现场时他的腿一直在抖），并非毫无依据，相反范跑跑却不易反驳，即使反驳可信度也不高。因此，可以顺势号召观众给他一个机会，原谅他，效果极佳。这样正方扇了范跑跑一个耳光，还让他说不出话来，于情于理两面得分。
　　
　　败因四：脆弱和摇摆的“民意”
　　
　　一个有意思的现象是，很多观众在看了节目之后，本来支持正方的，却反而支持起范跑跑来了。郭是输在技巧上、策略上，而范则是大节有亏。郭输了不代表范的言行就取得了胜利，因此真正立场明确的观众，当然不应以辩论当事人的表现来左右对是非曲直的判断。可是有些民意就是这么脆弱和没有主见，只看表现不看本质。
　　
　　在电视台编辑的剪辑与主持的引导下，民意的理性如同一个面团，轻易可以改变它的形状。甚至节目播出后，有许多家长愿意把孩子送给范跑跑去教，充分说明了某些民意对范之言行的恶劣性质的无知，让人啼笑皆非。
　　
　　这使我想起了范跑跑梦寐以求的西式民主，这种民主当然有它的优点，但在很多大是大非上并不靠谱：英国发动侵华的鸦片战争就是以五票的微弱优势通过的；伊拉克战争也是当局通过引导民意的支持才通过的，后来老百姓没看到“大规格杀伤性武器”，还死了这么多人，才意识到上当了。
　　
　　郭大侠不仅没有认真研究民意，巧妙的利用民意为自己拿分，反且在说理上千疮百孔，在形象上挥刀自宫，以至于一败涂地。有人说气话，郭看上去更象是范请的托，由于他的拙劣表现，成全了范，让不少本来很厌恶范的人都倒向了范，实际效果确实如此。
　　
　　败因五、节目是一个连环计，郭大侠不幸中招
　　
　　看上去范美忠明显处于人人喊“打”的处境，但是我们如果看清了郭松民所处的险恶环境，就会发现郭大侠其实必输无疑：
　　
　　1）做为一台电视节目，自然应做到“公正公平”，一边倒没人爱看。但这个选题，本身是非分明，公正公平就难以平衡，除非更多倾向弱者，才能维持平衡。因此，郭松民一开始就失去了主动。
　　
　　2）就辩才而言，范跑跑并不在老郭之下，因此，技术上老郭讨不到便宜，却过于轻敌，策略上严重失误。
　　
　　3）选择老郭，也许电视台的人看中了老郭的性格——疾恶如仇，满腔义愤。情感的失控直接导致理性的丧失，这正是节目要的效果：观点正确是次要的，一定要热闹，一定要争起来，势均力敌才有看头，才有收视频！
　　
　　4）不靠谱的民意
　　
　　有了这几条，郭松民丝毫无优势可言。更准确的说，凤凰卫视巧妙的利用了主持、编辑、范桶（范跑跑及其统一阵线的简称）、爱动摇的观众和老郭的个性，精心设计了这么一个陷井。从这个意义上讲，郭松民是真正的弱者，命中注定会有此败！谁上台都一样，“打范派”仅凭良心,根本玩不过范跑跑及范桶们的！
　　
　　所以，有人说：“郭松民最大的错误就在于，他明明知道脚下是一堆臭屎，却非要往上踩。不把自己臭倒才怪！郭松民明明知道这台节目里的观点根本就没有可辩性，却还要参加这种八卦辩论节目，就是他自己的错了。”这话说得好！
　　
　　以上说了老郭这么多难听的话，这都是站在辩论的角度，即事实判断。但是如果进行价值判断，我不打算摆出一副假公平的模样，来一个“既不支持……，也反对…….”，而是鲜明的支持老郭——你是一条汉子！汉子本身就包含了有一些鲁莽、没有心计、不玩阴的，却不失血性、仗义执言的男人的意思。因此老郭，你无愧于汉子的称号，我坚决支持你！如果要做朋友话，你虽表现出了一些人性的弱点，但我选择你！

　　一个能够对突破自己的社会伦理底线的行为保持心平气和无动于衷的民族，一个迷失了是非，消磨了脾气、失去了血性的民族究竟是好是坏？我们收获了酱缸式的、没有原则的宽容，却换来了异常缺钙的骨头，我们的民族如何与灾难频发的自然抗争？我们如何与一心要肢解中国的列强作战？我们对范跑跑的宽容的代价是否过于惨重？言论自由到了大是大非都丧失了的地步，我们的民族到底是进步还是退步？
　　
　　所以，郭松民，你理应愤怒！你的愤怒还不够，只不过你把愤怒放错了场合，但这仅是技术问题、策略的问题，不是大节问题。至于无中生有的指责他的有道德问题的人，我看缺乏起码的讨论问题的原则——尊重事实。
　　
　　如果说范跑跑这种无义之坦率都有保护的理由的话，那么老郭这种稀缺的血性才真正的弥足珍贵。所以，尽管老郭你在台上应更冷静一些，但在台下你完全可以更加粗暴。我强烈建议你利用握手之机，使出一个“大背跨”，摔跑跑一个四脚朝天！也许这样不符合某些大度者的胃口，但这个世界实在变化快，一瞬间郭松民和“打范派”却变成了弱者！而范跑跑却象茅坑之石一般坚不可摧，并且阔步爬出茅坑，占领了更大的阵营！这哪是什么弱者、灾民？我看他快成感动中国的十大杰出人物了！
　　
　　据《史记——范美忠列传》中记载：初，范君游于野。卦师见而异之，趋曰：“君目若金鱼，唇似腊肠，狼行鼠步，骨相禀异，他日必名扬四海。”范君笑言：“人生在世，虽不得流芳百世，必要遗臭万年！” 径笑而去。卦师顾其去，良久乃曰：“真乃盛世之奸小，斯文之败类！”范君尝言：“吾向追索民主自由之美夷而不得，奈何生于黑暗专制之华夏。今屈就蜀中之私学，惜乎时运之不济，痛哉！哀哉！”。
　　
　　卦师法眼何其精，“太史公”妙笔何其准？时至今日，对付范跑跑，我不得不承认，老郭输了，“打范派”更玩不过他。不仅没玩过他，而且还成全他出了名！我认命！
　　
　　想来想去，对付范跑跑也就只有“大背跨”这一招了，如果让我见到他的话。


（原作者？星沙明明 提交日期：2008-6-12 9:01:00

http://cache.tianya.cn/publicforum/content/help/1/220129.shtml+）

附：《史记——范美忠列传》(转载)

　　范君美忠者，本字伪忠，号跑跑先生，时人皆呼先走老师，属籍不详。少聪敏，年及弱冠，形貌萎异，凸眼厚唇，蒜鼻龅齿。为人奸巧，工心机，性凉薄。年十九，入燕京官学。
　　
　　戊子岁初夏，益州罹难，川西皆震，山崩地裂，百姓死伤及流离者以万计，蜀之灌县震灾尤害。时范君执教于灌县光亚私学，是日大震初，范君颇自负，私度惟小震耳，面色如常，谓诸生安坐，少顷，楼堂震栗，日月无光，砾石俱下，君始惧，遂夺门而逃，惶然弃诸生于不顾，虽善奔者亦恐追之不及也。

　　是震，惟光亚私学数千师生至校场者，范君第一人耳。震稍平，范君谓诸生：“汝等安得不走？”众惊魂未定，曰：“吾等听君言，奈何君弃吾等不顾，绝尘而去，为何？”君怪之，厚颜曰：“吾向非勇者义士，惟惜乎己命，汝不知否？尝夜半火灾之时，吾走速也！”又曰：“大震至，势危，吾若救汝等，徒死耳，与吾何益？”。众大忿，谓之：“无耻”。

　　逾五日，范君自天涯撰《那一刻地动山摇——“5?12”汶川地震亲历记》一文，细辩震中之言行，四海挞伐之声遍起，皆曰：“范氏，得圣人之所传，教授一方子弟，然大震以私命而弃诸子，宁毋无惧天谴乎？”范君哂之，笑言：“千钧一发，生死之际，当此险地虽吾母亦不复顾，何论他人？”

　　或曰：“范君之论，死生之言，天理伦常，人性使然”。又曰：“惜乎范君之所为，师道不存，可知矣”。天下相讥，莫衷一是。

　　初，范君游于野。卦师见而异之，趋曰：“君目若金鱼，唇似腊肠，狼行鼠步，骨相禀异，他日必名扬四海。”范君笑言：“人生在世，虽不得流芳百世，必要遗臭万年！” 径笑而去。卦师顾其去，良久乃曰：“真乃盛世之奸小，斯文之败类！”范君尝言：“吾向追索民主自由之美夷而不得，奈何生于黑暗专制之华夏。今屈就蜀中之私学，惜乎时运之不济，痛哉！哀哉！”。
　　　　　　
　　论曰：嗟乎！师道之不传也久矣！欲人之无惑也难矣！鼓逃生之勇皆为人道，奋夺门之威而丧师德，一朝先走而天下汹汹者，范君之谓也。然其洋洋自得之论，震震有辞之辨，为天下笑。宁教我负诸生，师德沦丧，休教老母拖吾，人格卑微。太史公云：上不忠于事，下失孝于亲，中输行于范，狂悖之言，羞辱先人，何为“范”“美”“忠”？！

http://forum.xinhuanet.com/detail.jsp?id=55360923

以下为zqazy的回复：
范跑跑同细野正文也有不同的地方，他没有抢夺学生们的生路。他的问题在于不履行教师职责和事后宣扬极端的个人主义价值观。不履行教师职责是错误的，不反思错误反而宣扬极端的个人主义价值观在目前形势下是无耻的。

以下为zqazy的回复：
地震时先跑老师“范跑跑”公开向学生道歉
CCTV.com 2008年06月07日 16:05 来源：北京晚报

　　在北京参加凤凰卫视访谈节目的录制

　　本报讯 （记者黄敬）范美忠，一名从中国文科最高学府毕业的历史系学生，一名都江堰光亚学校的教师，一个在紧张激动时会不由自主抖动双腿的人。因为在大地震来临之际，他抛下学生，独自一人逃生，并且在博客上声称“哪怕是我的母亲也不会管的”，而被网友口诛笔伐，戏称为“范跑跑”。

　　昨天，范美忠来京参加凤凰卫视中文台将于今晚8时播出的“1虎1席谈”节目的录制。在节目中，他与参加节目的嘉宾进行了激烈的思想碰撞，最后，一直滔滔雄辩的范美忠在与校长连线后，缓慢而低沉地发表了道歉宣言：向我的学生道歉，也许我爱你们的程度确实还不够；向被我的言论伤害了感情的母亲和人们道歉，不知我对母亲的爱能否压倒我内心的怯懦；向都江堰光亚学校和校长道歉，我的言论给你们带来莫大的压力。

　　现场目击

　　论战异常激烈 有人愤而退场

　　昨天的访谈节目请来了包括媒体评论员、社会学家、青少年专家、心理分析师等各方面专家，还有普通教师、职教20余载的老校长和年轻的大学生。在长达2个小时的节目录制期间，各种言论激烈碰撞，甚至有人中途愤而离场。

　　范美忠：当时我的脑子短路了

　　“地震时，我正在班里教《红楼梦》。当我谈到对大自然神秘力量要心存敬畏这个话题时，屋子突然摇晃起来。刚开始并不严重，我有过类似经历，就告诉大家不要慌，是地震。但马上，教学楼开始剧烈震动，这时，我自己跑了。”

　　“事后我反思，当时我为什么没有叫学生和我一起跑呢？也许这就是在灾难来临那一瞬我的本能反应，我一直是爱惜自己生命的。事实上，当突发灾难意外将临时，很多人的脑子会短路，我们校长就坐在办公室里一动没动。我也短路了，我没有叫任何人自己跑出来。妻子在与我交谈时说道，也许我对我学生们的爱还不够，还不到能牺牲自己的地步。我承认这一点。牺牲生命不是底线道德，而是神圣道德，我不够神圣，我敬畏那些神圣的人，但我有不忏悔的自由。”

　　特邀嘉宾：无耻乘以无耻是无耻的平方

　　节目现场有一位特邀嘉宾，一直强烈谴责范美忠逃跑行为。他以一段尖锐刺耳的话作为开头：“你在危险时刻不顾学生率先逃跑是一种无耻，不以为耻反以为荣是一种无耻。一种无耻加一种无耻是双重无耻；一种无耻乘以无耻就是无耻的平方！如果教师在灾难来临时可以不救学生，那么机长就可以不顾乘客而跳机、船长就可以弃船。事发之时你是本能反应，事发之后你该扪心自问，可你还说出那些话为自己辩护！”

　　现场观众：我是教师 我一定会救学生

　　现场观众里有一位年轻的教师，在面对范美忠自辩“不是所有人都能如此神圣地想到先救他人”时，她慷慨激昂地反驳说：“我是一名幼儿园教师，我可以告诉你，我一定会率先救孩子，因为我爱他们。教师这个职业赋予了我这一责任。”

　　心理咨询师：他的内心也需要抚慰

　　一位从事志愿服务工作已近5年的女教师与一位刚从都江堰回来，为灾民进行过心理辅导的心理咨询师表达了他们的宽容：“我们没有感受过突发自然灾害将临时的恐惧，我们坐在这

　　里，和平、安定，我们说我到时一定会怎样怎样，这是不真实的。没有亲临现场，亲自从危难中拯救他人生命的人没有权利指责范美忠。中国一直推崇存天理，灭人性的道德观，这是一种扭曲。范美忠也是经历了8级地震的灾民，他的内心也需要抚慰。也许他是个心理承受能力很好的人，但是在这样的狂轰滥炸中，钢铁铸成的也受不了。”

　　社会学家：没有异端是社会的退步

　　范美忠曾在辩护时说，自己那段“哪怕是我的母亲也不会管的”话是特意写出来，挑战社会对异端言论的接受能力。到场嘉宾有一位知名社会学家和一位青少年专家，尽管两位学者一致认为范美忠对教育本质的认识存在偏差，却捍卫他说话的权利：“范美忠言论一出，全社会几乎众口一词地对其轰炸，这是社会不成熟的一种表现。人祸总是多于天灾，如果我们曾进行过地震演练，一回生，二回熟，也许地震突降时范美忠不会如此惊慌，也许更多的人能挽回生命。”

　　节目后受访

　　我想挑战国民对异端的容忍度

　　节目录制中，范美忠一直保持着冷静。面对激烈的人身攻击时他会涨红脸，手指着对方斥责。但大多时候，他脸上都挂着微笑，有时是轻蔑的。面对为他争取宽容的话语，他会收起笑容，脸色沉重地目视着一个地方，不错眼珠。他一直为自己辩护，只有当连线他的校长，再次听到校长重申对他“不做私人处理”的决定，并要求他道歉时，范美忠说出了他的道歉。节目录制后，记者问他为什么肯站在众人面前，眼看耳听大家对他的指责甚至辱骂，他有些自嘲地说：“能站在这里说明我的心理承受能力就强于一般人。此外，我想以我的极端个人主义对抗集体主义，挑战国民对异端的容忍度。”

以下为zqazy的回复：
腾讯采访范美忠实录

“从中学读书开始，就看到整个教育界甚至学术的虚假”

　　主持人：亲爱的各位网民朋友们，大家好！欢迎大家关注腾讯新闻频道嘉宾访谈，我是主持人芬芬。面对于四川“5.12”地震这样一场突如其来的灾害，我想每一个人都是伤害者，受伤者，为什么要这样说呢？因为每个人经历这场灾害以后内心都有一种难以抚平的伤害。
我们今天的直播间为大家邀请来了一位嘉宾，他作为一名老师第一个跑到了操场，而后又在网上发表了言论，还提及“如果是自己的母亲也不一定会救，会救自己的女儿”。
这一系列的言论在网上引起了非常大的争议。我想通过腾讯新闻网络平台我们可以更多的深入探讨这个事件，我们今天就邀请来了在这一期间最有争议的人物来自四川都江堰光亚学校的教师范美忠老师。
范美忠：各位网友，大家好！
主持人：另外我们还邀请来了一位嘉宾和我们众多网民对话，就是我们著名的社会学家、中国社会学研究学者校长——周孝正教授。
周孝正：各位网友好。
主持人：在本期节目之前，我们在网上做了一个调查，您认为范美忠是一个什么样的人，目前我们网民调查的结果是“率性不虚伪”的人占到了44.90%，“中国精英的反面教材”占到了42.54%，还有“说不清”的占到了12.56%。
目前看起来，“率性不虚伪的人”比例最高。我们先不问当事人，我们问一下周孝正教授，您觉得范美忠老师是一个什么样的人？
周孝正：我已经说过一次，现在再说一次。我们对这个事情的基本看法是，从一个社会的角度来看，人就是介乎于天使与魔鬼之间的动物，“人非圣贤，孰能无过”。为什么你们的调查说“率真的”占相对多数呢？就是在这个原因。什么意思呢？它有一个背景，现在流行一句话：“收入上升，信誉下降，彼此戒备，天天过节（愚人节）”。我觉得它说得挺好，政务诚信、商务诚信等等，一般自然人的信用和社会人的信用都出了大问题。
范美忠：从我当时情况，我说的是事实，是真话。但是我发表的观点——我赞同周老师的观点——是不完全是真话。我的观点不完全是真话。但是我的事实是真话，观点主要是我带有明显的意图在里面。
主持人：您带有什么意图？
范美忠：这个我待会儿再来解释。我希望挑起对一些问题的争论，如果我表现得四平八稳，根本不会引起人们的重视？我很赞同周老师的说法。我就是以一种极端的方式来提倡一种真实的言说。
我从中学读书开始，就看到整个教育界的虚假甚至学术的虚假，包括历史学术的虚假。我就想，如果我做了英雄好事，我不能说出来。如果我做了不光彩的事情，我可以把它说出来。这样真实的事例你见多了，你就会发现有些新闻和人们言行的虚假。
我的学生曾经跟我说，刚上你的课的时候我们对你的言论很不适应，但是上了你的课之后，我们浑身发麻。
主持人：宁可牺牲自己，然后为了争取更多的一些正义的追求。
范美忠：有朋友批评我，真实不一定是善意。但是善一定是真实的，你就正视个体的我，你只有正视它才能改变它，如果你连自身都不能正视，那你不可能改变它。
“我更认同的是一种契约社会”
主持人：范美忠能够成为这一个阶段的符号。
周孝正：因为我对他这个人不了解，我只是在传媒上听到这几句话。
第一个就是“范美忠先生”，他的这种举动，地震突然间一来，也没有受过什么训练，这种大灾一辈子也没有遇见过，就跑了。作为“范美忠先生”，这种行为可以宽容，可以宽恕或者说我们应该宽厚。很多人就是这样，地震来了，他逃命。
对于“范老师”，因为他有一个职业，对于“范老师”这个角色我就是批判，因为你是老师。比如说，船长，不管是古今中外的船长，你只要当船长了，那个船如果沉了，您最后一个走，这就是职业道德。你要是没有这个素质，你别干这个事，就是这个意思。因为教师他有职业道德，而且他说那句话，我说他说的不是很对。你说学生是17、18了，17是未成年人，18是成年人，他们学校的岁数大的也可能有18岁了，但是绝大多数是几岁到17岁。
范美忠：是17岁到19岁之间。
周孝正：这一定得分清楚，因为我们国家有一个保护未成年人的法律。如果你的学生是未成年，那跟成年人是不一样的。作为教师的职业道德，首先你应该有这根弦，你要保护这些未成年人，你不能说自己就跑了。自己跑了也罢，你反过头来再说我不救。
我批评“范老师”，但我批判“范跑跑”。
“范跑跑”是大伙儿给他起的一个外号。我把他一分为三，他是“范先生”无可厚非，作为“范老师”应该批评，“范跑跑”应该是批判，而且是严厉的批判。
主持人：网民起了这样一个外号，我不知道范老师您怎么看？
范美忠：第一个起这个外号的网友叫五岳散人，我也和他见过面。我把它理解为网络时代的常态，这个外号是一个幽默。但就这次事件来看，更多的是带有一个贬低的成份，但是我也可以理解。
我做一个解释。第一个，在这么大的灾难之前，没有受过训练这也是可以理解的，我解释的是这是技术问题。你希望我履行责任，我也要有履行责任的能力，比如说我对地震的知识。我对周老师的理解是表示一种感谢。
第二是，他从范老师的角度。刚才我说的不忏悔，并不代表着我内心没有内疚，为什么在我内心中没有内疚呢？这是基于我对中国现实的看法，因为我意料到有人会对我施加压力进行忏悔。我的内心是这么想的，如果没有这个压力我反而会在文字里表达忏悔。为什么呢？因为反思和忏悔是个人的事情，如果外界有压力非要逼迫我忏悔，我就偏不忏悔。
我想起了当初的一件事情，大概是不到2000年，北大中文系的余杰写了一篇文章是《余秋雨，你为什么不忏悔》，我当时的看法是有余杰不应该写这样的文章，但是灵魂的忏悔应该是个体的事情，如果你一个人希望另外一个人忏悔，最好的办法是你最好先忏悔自身，让别人受到你的影响而忏悔。我有反抗别人要求我忏悔的压力。
另外它跟我自己怎么想、怎么做无关。
刚才周老师说的船长，不同职业有不同的规定，当然你可以做一个比喻性的说法。据我了解，船长必须是最后一个离开船的人。你可以锱铢必较，你怎么这么较真呢？因为现代社会是一个契约社会，它就是明确的契约规定，比如说船长最后离开有海事法的规定。现在不是教师没有救助学生的义务，而是没有冒死的救助学生的义务。这是我始终持的一个观点。
这个话是什么意思呢？无论是未成年人保护法包括对未成年人的保护，它也没有规定保护者本身需要冒生命的危险去救人。这是涉及到生死的问题，马虎不得！
另外我也跟朋友们探讨，如果出了一个车祸，里面既有成年人也有未成年人，那么来救的医生肯定是先救未成年人。具体的表达观点还可以探讨，我并不是推卸这个责任，而是我站在一个教师，站在一个职业道德的角度来讨论。《教师法》、《未成年人保护法》并没有做出一个明确的界定。
地震发生之前，我是不知道这个学校的建筑很坚固的。跑——其实是当时的一个本能反应。现在回头想，为什么当时跑得那么快？你那么害怕干吗？我自己真的在问自己，你怎么胆量这么小？
其实人有的时候自己并不了解自己，我也不敢保证我了解我自己。用理智的我来看当时那一瞬间的我，你怎么跑得那么快？我后来想了一下，可能最大的恐惧是对死亡的恐惧。
第二个是我没有经过相关的灾害演习，这样以来我就得出了两个结论。第一个我个人认为，当然社会可以不这么认为，教师他有救助学生的义务——但是当涉及到死的生命危险的时候——我觉得这个不能简单的道德判断，因为生死问题至关重大。
当然我更看重一个契约社会，不管你愿不愿意死，你内心愿不愿意不管，你必须有这个义务。我选择了这个义务，有这个契约，即使不愿意，我也必须这么做。如果我临阵脱逃了，那么国家、家长、学校有权利根据这个法律规定来对我进行问责。既然我选择这个工作，我认可了这个法律规定，那么就是我认同了这个游戏规则：该我辞职，我辞职；该我进监狱，我进监狱；该我枪毙，我枪毙。
因为生死的问题太重大了，不光是我的家人，我的父母，我的女儿，他都会因为我自身承担的责任而改变。如果我牺牲了，家长挺高兴，你为了保护我的儿女牺牲了，然后被你送上一个烈士的光环。但是我的家人会承受这个伤痛，我在选择这个行业的时候我有一个风险评估，所以我更赞同一个契约社会。所以我这里有这么一个意图在里面，并不是我就是一个情绪化的一个表达。


“不能对教师进行道德绑架”
主持人：周孝正也是一位老师，我们做一个假设，您在碰到这样的情况，您会不会跑？
周孝正：司马迁写《史记》的时候，他引了《诗经》里面的一句话，“高山仰止，景行行止。虽不能至，而心向往之”。
因为批判比批评要严厉得多，你作为一个老师，你当然为人师表，这是中华人民共和国教育法规定你要为人师表。
高山仰止，你要想去做，即使我登不上去，我也心向往之。这是一种所谓自尊自信理性平和，积极向上的一种人生态